sábado, 29 de março de 2014

Lord Protector Oliver Cromwell

Portrait of Oliver  Cromwell, 1599-1658.

Rose from obscurity to become the most successful military and political leader of the Civil Wars. Lord Protector of England from 1654-8, he was offered—and refused—the Crown itself.

Oliver Cromwell was born in Huntingdon on 25 April 1599 and baptised at the church of St John four days later. He was the second son of the ten children of Robert Cromwell (d.1617) and Elizabeth Steward (d.1654). The family estate derived from Oliver's great-grandfather, Morgan Williams, a brewer from Glamorgan who settled in London. He married Katherine, the sister of Thomas Cromwell, who later became chancellor to Henry VIII. Williams benefited from the confiscation of church lands at the Reformation and changed his family name to Cromwell in honour of his benefactor.

Oliver attended the free school attached to the hospital of St John in Huntingdon, where he was taught by Dr Thomas Beard, then spent a year at Sidney Sussex College, Cambridge. However, his university career was cut short by the death of his father in June 1617. He returned home to manage his family estate and to look after his widowed mother and seven unmarried sisters.

Militant Puritan

In August 1620, Cromwell married Elizabeth Bourchier (1598–1665), daughter of Sir James Bourchier, a London merchant. The marriage was long and stable and produced nine children. Cromwell and his growing family settled in Huntingdon. Thanks to connections between the Cromwells and the powerful Montagu family, he was elected MP for Huntingdon in the Parliament of 1628, where he became associated with the opposition to King Charles that culminated in the declaration of the Petition of Right in June 1628. At some time during the late 1620s, following a period of illness and depression, Cromwell experienced a profound spiritual awakening that left him with deep and uncompromising Puritan beliefs.

In 1631, Cromwell's fortunes were in decline. He was forced to sell nearly all his property around Huntingdon and to lease a farmstead at St Ives, where he worked as a farmer for five years. The tide turned in 1636 when Cromwell's childless and widowed maternal uncle Sir Thomas Steward died, leaving him a substantial inheritance, including a house next to St Mary’s Church in Ely and the position of collector of tithes in the two Ely parishes of St Mary's and Holy Trinity.

Cromwell's improved social status and his connections with local Puritans led to his nomination as a freeman of the borough of Cambridge and election as MP for Cambridge in the two Parliaments of 1640. During the first week of the Long Parliament, he made a passionate speech that called attention to the injustice of the imprisonment of John Lilburne, and during the following month he was prominent in parliamentary attacks on episcopacy. Although he was not regarded as a fluent speaker, Cromwell's passion and sincerity gained him a reputation as a solid supporter of opposition leaders such as John Pym and Cromwell's own cousin, John Hampden.

Cavalry Commander

On the outbreak of the First Civil War in August 1642, Cromwell took up arms for Parliament. He led one of the earliest military actions of the war when with 200 lightly-armed volunteers he prevented the King's men from carrying off the silver plate of the Cambridge colleges. Cromwell raised a troop of sixty horsemen and effectively secured Cambridgeshire for Parliament. In October 1642, Cromwell's troop joined the army of the Earl of Essex and was present during the later stages of the battle of Edgehill. The superiority of the Royalist horse impressed upon Cromwell the need for a well-trained Parliamentarian cavalry corps. Returning to East Anglia, he was careful to recruit only "godly, honest men" as his troopers and to lead them with firm discipline. His innate skills as a cavalry commander were in evidence at the skirmishing around Gainsborough in July 1643. Having helped to secure most of East Anglia for Parliament by the summer of 1643, Cromwell was appointed governor of Ely and promoted to colonel in the new Eastern Association army raised by the Earl of Manchester.

Cromwell at Marston MoorDetail from Cromwell at Marston Moor by Ernest Crofts

Rising to prominence in the Eastern Association, Cromwell attained the rank of lieutenant-general of horse in January 1644. He played a major role in Parliament's victory at Marston Moor, where his troopers routed both Prince Rupert's and Lord Goring's cavaliers. Rupert himself is said to have coined the name "Ironside" for Cromwell, which became popular with the army and was extended to his regiment. However, Cromwell's encouragement of religious zealots among his officers and men drew criticism from Major-General Crawford, a Scottish Presbyterian attached to the Eastern Association. Cromwell became increasingly critical of the leadership of the Earl of Manchester, and denounced him before the House of Commons in November 1644 for his unwillingness to take decisive action against the Royalists.

A leading supporter of the Self-Denying Ordinance, Cromwell was one of the few Members of Parliament exempted from resigning his commission in the army under its terms. He was officially appointed lieutenant-general of horse under Sir Thomas Fairfax in the New Model Army just before the decisive Parliamentarian victory at the battle of Naseby in June 1645, during which Cromwell routed Langdale's Northern Horse and rallied the Ironsides for a charge against the Royalist infantry that decided the outcome of the battle. Despite having no military training or experience prior to 1642, Cromwell was generally regarded as one of the greatest soldiers in England by the time he and Fairfax received the surrender of Oxford in June 1646.

Army Grandee

Cromwell supported the Agitators in the conflict between the Army and Parliament of 1647. He was a firm advocate of parliamentary authority but he lost patience with those Presbyterian MPs who seemed willing to risk another civil war rather than settle the soldiers' grievances honourably. Acting independently of Fairfax, and in close association with his son-in-law Henry Ireton, he used the threat of military force to oust the Presbyterian Eleven Members from the House of Commons in August 1647. However, Cromwell opposed Leveller demands for manhood suffrage ("one man, one vote") and other social and political reforms. He tried to adopt a conciliatory attitude towards the King, proposing to restore him to power in the interests of achieving a peaceful settlement. This alienated radicals in the Army and in Parliament, who came to regard Cromwell as a hypocrite motivated by his own self-interest. In any case, Cromwell's attempts to secure a peaceful settlement were frustrated by the King's refusal to compromise and by his negotiations to bring a Scottish army into England, thus provoking another civil war.

The Second Civil War

When war broke out In 1648, Cromwell marched to crush a Royalist uprising in South Wales while Fairfax dealt with the Royalists in Kent and Essex. Cromwell then went north to take command of Parliament's forces against the Duke of Hamilton's Engager army and their English Royalist allies. In August 1648, Cromwell led a daring campaign that resulted in the total defeat of the Scots at the battle of Preston. He then marched into Scotland and negotiated with the Marquis of Argyll to remove all Engagers and Royalist sympathisers from office in Scotland.

Cromwell was in the north clearing up the last Royalist military resistance during the dramatic events of November and December 1648, when Ireton and the council of officers resolved to prosecute King Charles, the "Man of Blood". Cromwell delayed his return to London until the day after the Army's enemies in Parliament had been ejected in Pride's Purge. He claimed to have known nothing of the design, but nevertheless expressed his approval of the purge. Having realised at last that Charles could not be trusted, and recognising that the Army was determined to avenge itself upon the King, Cromwell became a relentless supporter of the King's trial and subsequent execution in January 1649. He had come to believe that regicide was an act of justice and the will of God.

Ireland and Scotland

Cromwell in Ireland 1649-50Cromwell in Ireland 1649-50

In 1649, Cromwell suppressed the Leveller mutinies in the New Model Army and prosecuted John Lilburne, whom he held personally responsible for the unrest amongst the soldiery.

After meticulous preparations, Cromwell then took the army to Ireland (1649-50) where Royalist supporters of the Stuart dynasty had formed an alliance with the Irish Confederates. Cromwell's Irish campaign was a military success, and by the time he returned to England in May 1650, the provinces of Ulster, Leinster and Munster were substantially under the control of the English Commonwealth. However, Cromwell's reputation was indelibly stained by notorious massacres that took place during the attacks on Drogheda and Wexford in the autumn of 1649, which have lived on in Irish folk memory, making his name into one of the most hated in Irish history.

When Charles II was proclaimed King of Scots in Edinburgh with the support of the Covenanters, Fairfax declined to lead an army of invasion into Scotland and resigned his commission. Cromwell was appointed Captain-General and commander-in-chief of the Army in his place and marched into Scotland in July 1650. Although initially outmanoeuvred by Alexander Leslie, he succeeded in defeating the Scots at the battle of Dunbar (3 September 1650), which is regarded as the greatest of Cromwell's victories. After spending nearly a year trying unsuccessfully to persuade the Covenanters that Charles II was an unsuitable king for a godly nation, Cromwell lured Charles and the Scots into an attempt to invade England. Cromwell pursued from the north and decisively defeated the Scots and Royalists at the battle of Worcester on 3 September 1651, the anniversary of Dunbar and the last major battle of the civil wars.

The Commonwealth

After the execution of Charles I and the declaration of the republic in 1649, the English Commonwealth was governed by the so-called Rump Parliament and the Council of State. The Rump Parliament was regarded as an interim government and was expected to prepare for a permanent representative but divisions arose between factions in Parliament and in the Army over what form the new government should take.

When the military campaigns in Ireland and Scotland were over, Army leaders became increasingly impatient over Parliament's lethargy in formulating the new representative. Although Cromwell attempted to moderate the Army's more extreme demands, he too finally lost patience. On 20 April 1653, he led a body of musketeers to Westminster and forcibly expelled the Rump Parliament. His exact reasons for doing so are unclear; he may have come to believe that Parliament was planning to perpetuate itself. There were no plans for an alternative government in place and Cromwell made no attempt to take power himself.

The Rump Parliament was replaced by the Nominated Assembly, popularly known as "Barebone's Parliament", which first met in July 1653. Cromwell regarded the Assembly as a "Parliament of Saints" and expected it to bring righteous, godly government to the Commonwealth. The Nominated Assembly was the most radical constitutional experiment of the 1650s, but the legal and ecclesiastical reforms it tried to introduce were regarded as too extreme by moderates. In December 1653—less than six months after its inauguration—moderates manoeuvred to dissolve the Assembly and to hand power over to Cromwell, whom they regarded as having granted it to them in the first place.

Lord Protector

Cromwell-coat-of-armsProtectorate coat-of-arms

Headed by Major-General Lambert, the council of officers proposed a new constitution. In discussions with the officers, Cromwell made it clear that he did not want to be made king. Seeking to maintain links with the ancient constitution yet distance himself from the disgraced monarchy, Cromwell proposed a revival of the title "Lord Protector", which had precedents going back to the 15th century. Under the terms of the Instrument of Government, executive power now passed to an elected Lord Protector advised by a Council of State. Cromwell was declared Lord Protector for life and formally installed at Westminster Hall on 16 December 1653. His decision to accept the office of Protector alienated many republicans and religious radicals, who regarded it as a betrayal of the principles for which the civil wars had been fought. In April 1654, Cromwell moved into Whitehall Palace, the former residence of King Charles.

“No man rises so high as he who knows not whither he goes.”
Cromwell, as recorded in the memoirs of Cardinal de Retz
Domestic Policy

Despite opposition from many quarters, Cromwell held on to power throughout the 1650s by retaining the loyalty of the Army. He also tended to grant important positions in civil and military government to those with personal attachments to himself or who had reason to be grateful to him for their advancement. Senior army commands were granted to officers who had served with him during the civil wars, particularly those connected to his own family such as his son-in-law Charles Fleetwood and brother-in-law John Disbrowe. The dependence of the Protectorate régime upon a standing army in England, armies of occupation in Scotland and Ireland as well as a powerful navy led to unprecedented levels of taxation. Despite an aggressive foreign policy, Cromwell gradually reduced army numbers and levels of taxation, but this was never enough to satisfy his critics or to deal with arrears of pay in the army and navy.

Cromwell's overriding concern in domestic policy was the creation of a broadly-based national church with toleration of radical Protestant groups who remained outside it but were prepared to keep the peace. During the first year of the Protectorate, a central commission of clergy and laymen was established to examine candidates for the ministry ("Triers") and local commissions were appointed to eject ministers who proved unsuitable ("Ejectors"). Although Cromwell's religious policy made steady progress towards reconciliation among the Protestant sects, the emergence of the Quakers, who opposed all organised churches, was disruptive and alarming.

Foreign Policy

Within months of his inauguration as Protector, Cromwell negotiated a treaty to bring the first Anglo-Dutch war to an end, having never been in favour of war against a Protestant nation. However, his hopes of forming a grand alliance of the Protestant states of Europe came to nothing, and during 1654, Cromwell became involved in secret negotiations with the two great Catholic powers France and Spain.

The two nations were at war with one another and each sought an alliance with the Protectorate against the other. Cromwell finally opted for an alliance with France and secretly promoted the Western Design to attack Spanish colonies in the West Indies. The Anglo-Spanish War resulted in the seizure of Jamaica in 1655 and Dunkirk in 1658, but Cromwell's anti-Spanish foreign policy was criticised as damaging to English trade and commerce.

Miltary Rule

In September 1654, Cromwell summoned the First Protectorate Parliament, which was elected on a wider franchise than any previous parliament and which included MPs representing Scotland and Ireland at Westminster for the first time. Distrust between the Army leaders and civilian politicians became strikingly clear, however. Heated constitutional debates, amendments to the Instrument of Government aimed at strengthening Parliament's powers at the expense of the Protector's, and criticism of Cromwell's leadership by republican MPs prompted him to dissolve this Parliament at the earliest possible opportunity, in January 1655.

Following the Royalist insurrections in March 1655 (Penruddock's Uprising), Cromwell felt obliged to impose direct military rule rather than attempt to govern through another civilian assembly. He had already come to regard the failure of the Western Design in its principal objectives as a sign of God's displeasure at the nation's progress. Consequently, England and Wales were divided into twelve districts, each governed by a Major-General answerable directly to the Protector. The Major-Generals were charged not only with maintaining security but also with enforcing moral reform in the localities. The Rule of the Major-Generals proved deeply unpopular. Growing civilian disquiet and the need to finance military operations against Spain forced Cromwell to call the Second Protectorate Parliament in September 1656. Bowing to pressure from MPs who insisted that the Major-Generals were unconstitutional and against law and custom, Cromwell agreed to abolish the system in January 1657.

“King in all but Name”

Engraving of Oliver Cromwell19th century engraving of Matthew Noble's statue of Cromwell

The Protectorate gradually adopted the trappings of a monarchy. Cromwell was usually addressed as "your Highness" and by 1656 he was rewarding his loyal followers with knighthoods. In February 1657, a group of MPs headed by Lord Broghill presented a new constitution known as The Humble Petition and Advice under which Cromwell was formally offered the crown. This was primarily an attempt to stabilise the constitution under a civilian-led style of government. Cromwell's powers would be limited as king because they would then be defined by precedent. Furthermore, since the offer came from an elected Parliament, there could be no further doubts regarding the legality of the Cromwellian régime. However, after much agonising and in the face of strong opposition from republicans and army leaders, Cromwell finally decided to reject the offer, saying "I will not build Jericho again".

sexta-feira, 28 de março de 2014

Holocausto dos esquecidos

Durante a Segunda Guerra Mundial perderam-se 50 milhões de vidas humanas. Destas somente ouvimos falar dos 6 milhões de judeus. Quem eram os 44 milhões de esquecidos, entre combatentes, civis e aqueles considerados etnicamente inferiores?

“As políticas genocidas dos nazistas resultaram na morte de quase o mesmo número de gentios poloneses que o de judeus poloneses, tornando-os assim co-vítimas dum ‘Holocausto Esquecido’.”“The Forgotten Holocaust” (O Holocausto Esquecido), de Richard C. Lukas.

HOLOCAUSTO — o que significa? De acordo com alguns dicionários, foi o genocídio de Judeus europeus, efetuado pelos nazistas, durante a II Guerra Mundial. Isto poderia facilmente dar a impressão de que apenas os judeus sofreram e morreram às mãos dos nazistas. Todavia, satisfazem-se à justiça e à verdade quando se aplica o termo “Holocausto” apenas às vítimas judias da era nazista?

Declara o escritor Richard Lukas:

“A palavra Holocausto sugere, para a maioria das pessoas, a tragédia que os judeus enfrentaram sob os alemães, durante a II Guerra Mundial. Dum ponto de vista psicológico, é compreensível que os judeus prefiram, hoje em dia, que este termo se refira exclusivamente à experiência sofrida pelos judeus. . . . Todavia, por excluir-se outros do Holocausto, os horrores que os poloneses, outros eslavos, e os ciganos suportaram às mãos dos nazistas, são muitas vezes ignorados, se não forem esquecidos.”

Lukas também declara: “Para eles [os historiadores], o Holocausto limitava-se aos judeus, e eles, por conseguinte tinham muito pouco ou nada a dizer sobre os nove milhões de gentios, inclusive três milhões de [gentios] poloneses, que também pereceram na maior tragédia que o mundo já conheceu.”

A Gula de Hitler Pelo Espaço Vital

Quando os exércitos de Hitler invadiram a Polônia, em setembro de 1939, eles tinham ordens de executar a política de Hitler de conseguir o Lebensraum, espaço vital, para o povo alemão. Como declara Richard Lukas: “Para os nazistas, os poloneses eram Untermenschen (subumanos) que ocupavam uma terra que era parte do Lebensraum (espaço vital) cobiçado pela superior raça alemã.” Assim, Hitler autorizou suas tropas a matar “sem compaixão ou misericórdia, todos os homens, mulheres e crianças de descendência ou de língua polonesa. Apenas desta forma podemos obter o espaço vital de que necessitamos”.

Em setembro de 1939 tiveram início os implacáveis horrores cometidos contra o povo polonês. Hitler havia dito: “A guerra deverá ser uma guerra de extermínio.” Heinrich Himmler, sequaz de Hitler, declarou: “Todos os poloneses desaparecerão do mundo. . . . É essencial que o grande povo alemão considere que uma de suas principais tarefas é destruir todos os poloneses.” Assim, o Holocausto não visava apenas os judeus poloneses; visava “todos os poloneses”.

“Em todos os países ocupados, aplicava-se o terror. . . . Mas, na Polônia, todo o mundo foi submetido a tal brutalidade, e eram muito mais frequentes as execuções em massa, baseadas no princípio da culpa coletiva, porque todo polonês, sem levar em conta a idade, o sexo, ou a saúde, era membro duma nação condenada — condenada pelos arquitetos políticos do partido e do governo nazistas”, diz Catherine Leach, tradutora do livro polonês Values and Violence in Auschwitz. Ela declara que Himmler considerava os poloneses como uma raça inferior, a ser mantida em servidão.

“Mesmo depois da rendição da Polônia [em 28 de setembro de 1939], a Wehrmacht [exército alemão] continuou a levar a sério a admoestação de Hitler, feita em 22 de agosto de 1939, quando ele autorizou matar ‘sem compaixão ou misericórdia, todos os homens, mulheres e crianças de descendência ou de língua polonesa’.” Como podia o exército alemão e as SS ser motivados a tal assassínio sem compaixão? Por lhes ter sido profundamente inculcado o ensino da supremacia da raça ariana, e da inferioridade de todas as outras. Assim, como Lukas declara em The Forgotten Holocaust: “A teoria nazista do império colonial na Polônia baseava-se na negação de humanidade para os poloneses, que, depois dos judeus, eram os que Hitler mais odiava.”

“Política Demográfica Negativa”

No prefácio do livro Commandant of Auschwitz (Comandante de Auschwitz), disse o Lorde Russell, de Liverpool:

“Durante a guerra, é provável que nada menos de doze milhões de homens, mulheres e crianças dos territórios invadidos e ocupados tenham sido mortos pelos alemães. Numa estimativa conservadora, oito milhões deles pereceram nos campos de concentração. Dentre estes, nada menos de cinco milhões eram judeus. . . . O total real, contudo, jamais será conhecido.” Apenas à base de tais números, pelo menos sete milhões de vítimas não eram judias.

Outro testemunho é o de Catherine Leach, que escreve:

“A Polônia foi o primeiro país a ser submetido à ‘política demográfica negativa’ de Hitler, cujo intuito era preparar os amplos territórios do ‘Leste’ para uma recolonização alemã, e a Polônia sofreu as maiores perdas de vidas dentre todos os países ocupados — 220 por 1.000 habitantes. Fontes polonesas declaram que nada menos de 6.028.000 cidadãos poloneses. . . perderam a vida.”

Dentre estes, 3.200.000 eram judeus. Isso significa que quase 50% dos poloneses mortos não eram judeus.

Indisputavelmente, houve um “Holocausto Esquecido” de milhões de vítimas não-judias, notadamente de origem eslava. Estas incluem os milhões de russos assassinados pelos nazistas. Tais russos não tiveram escolha. Em razão da doutrina racial nazista, eles estavam inexoravelmente condenados à morte.

Todavia, tais estatísticas não levam em conta os milhares de alemães de origem não-judia que também sofreram quais vítimas do Holocausto por ousarem opor-se a Hitler e sua filosofia racista quanto à supremacia. Entre estes achavam-se milhares de católicos e pessoas de outras religiões, que se recusaram a colaborar com as pretensões militaristas de Hitler. Sim, dispersa por toda a Alemanha e pelos países ocupados pelos nazistas, havia milhares de pessoas que fizeram uma decisão deliberada que as levou aos campos de concentração, e, no caso de muitas, à morte de mártir.

segunda-feira, 24 de março de 2014

Max Weber e a interpretação da sociedade pelo indivíduo.

Max Weber (1864-1920), ao contrário de Durkheim e Comte, acreditou na possibilidade da interpretação da sociedade partindo não dos fatos sociais já consolidados e suas características externas (leis, instituições, normas, regras, etc). Propôs começar pelo indivíduo que nela vive, ou melhor, pela verificação das “intenções”, “motivações”, “valores” e “expectativas” que orientam as ações do indivíduo na sociedade. Sua proposta é a de que os indivíduos podem conviver, relacionar-se e até mesmo constituir juntos algumas instituições (como a família, a igreja, a justiça), exatamente porque quando agem eles o fazem partilhando, comungando uma pauta bem parecida de valores, motivações e expectativas quanto aos objetivos e resultados de suas ações. E mais, seriam as ações recíprocas (repetidas e “combinadas”) dos indivíduos que permitiriam a constituição daquelas formas duráveis (Estado, Igreja, casamento, etc.) de organização social.

Weber desenvolve a teoria da Sociologia Compreensiva, ou seja, uma teoria que vai entender a sociedade a partir da compreensão dos ‘motivos’ visados subjetivamente pelas ações dos indivíduos. Uma crítica de Weber aos positivistas, entre os quais se encontrariam Comte e Durkheim, deve-se ao fato de que eles pretendiam fazer da Sociologia uma ciência positiva, isto é , baseada nos mesmos métodos de investigação das ciências naturais. Segundo Weber, as ciências naturais (biologia, física, por exemplo) conseguiriam explicar aquilo que estudam ( a natureza) em termos de descobrir e revelar relações causais diretas e exclusivas, que permitiriam a formulação de leis de funcionamento de seus eventos, como as leis químicas e físicas que explicam o fenômeno da chuva. Mas a ciência social não poderia fazer exatamente o mesmo. Segundo Weber, não haveria como garantir que uma ação ou fenômeno social ocorrerá sempre de determinada forma, como resposta direta a esta ou aquela causa exclusiva. No caso das Ciências Humanas, isso ocorre porque o ser humano possui “subjetividade”, que aparece na sua ação na forma de valores, motivações, intenções, interesses e expectativas.

Embora esses elementos que compõem a subjetividade humana sejam produtos culturais, quer dizer, produtos comuns acolhidos e assumidos coletivamente pelos membros da sociedade, ou do grupo, ainda assim se vê que os indivíduos vivenciam esses valores, motivações e expectativas de modos particulares. Às vezes com aceitação e reprodução dos valores e normas propostas pela cultura comum do grupo; outras vezes, com questionamentos e reelaboração dessas indicações e até rejeição das mesmas.

Decorre dessa característica (de certa autonomia, criatividade e inventividade do ser humano diante das obrigações e constrangimentos da sociedade) a dificuldade de se definir leis de funcionamento da ação social que sejam definitivas e precisas. Por isso, o que a Sociologia poderia fazer, seria desenvolver procedimentos de investigação que permitissem verificar que conjunto de “motivações”, valores e expectativas compartilhadas, estaria orientando a ação dos indivíduos envolvidos no fenômeno que se quer compreender, como uma eleição, por exemplo. Seria possível sim, prever, com algum acerto, como as pessoas votarão numa eleição, pesquisando sua “subjetividade”, ou seja, levantando qual é, naquela ocasião dada, o conjunto de valores, motivações, intenções e expectativas compartilhadas pelo grupo de eleitores em foco, e que servirão para orientar sua escolha eleitoral.

Esses pressupostos estão por detrás das conhecidas “pesquisas de intenção de voto”, bastante frequentes em vésperas de eleições.

Agora, entendendo a sociedade por Weber…

Muito bem. A idéia de Weber para se entender a sociedade é a seguinte:

Se quisermos compreender a instituição igreja, por exemplo, vamos ter que olhar os indivíduos que a compõem e suas ações. Provavelmente haverá um grupo significativo de pessoas que agem do mesmo modo, quer dizer, partilhando valores, desejos e expectativas quanto à religião, o que resultaria no que Weber chama de relação social.
A existência da relação social dos indivíduos, ou seja, uma combinação de ações que se orientam para objetivos  parecidos, é que faz compreender o ‘porquê’ da existência do todo, como neste próprio exemplo da igreja. É assim que, as normas, as leis e as instituições são formas de relações sociais duráveis e consolidadas.

Os tipos de ação, para Weber, sempre serão construções do pensamento, isto é, suposições teóricas baseadas no conhecimento acumulado, que o sociólogo fará para se aproximar ao máximo daquilo que seria a ação real do indivíduo nas circunstâncias ou no grupo em que vive. Com esse instrumento, o sociólogo pode avaliar, na análise de um fenômeno, o que se repete, com que intensidade, e o que é novo ou singular, comparando-o com outros casos parecidos, já conhecidos e resumido numa tipologia.

Por exemplo, se há alguém apaixonado que você conheça, qual seria o tipo ideal de ação desta pessoa? A afetiva! Assim sendo, seria “fácil” prever quais seriam as possíveis atitudes desta pessoa: mandar flores e presentes, querer que a hora passe logo para estar com ela(e), sonhar acordado e coisas do tipo. E assim poderíamos entender, em parte, como se forma a instituição família. Uma coisa liga a outra.

Outro exemplo. Pode ser que alguém perto de você nem pense em querer se apaixonar para não atrapalhar os estudos. Sua meta é a universidade e uma ótima profissão. Então, o que temos aqui? Uma ação racional! Para esta pessoa nem adiantaria mandar flores ou “torpedos”, certo? O que não significa que não possamos tentar, não é mesmo?

O que pensa Weber?

Uma contribuição relevante de Weber, neste caso, é demonstrar que a montagem do modo de produção capitalista, no ocidente europeu, principalmente, contou com a existência, em alguns países, de uma ‘pauta’ de valores de fundo religioso que ajudou a criar entre certos indivíduos, predisposições morais e motivações para se envolverem na produção e no comércio de tipo capitalista.

Na crença dos calvinistas, os homens já nasceriam predestinados à salvação ou ao inferno, embora não pudessem saber, exatamente, seu destino particular. Assim sendo, e para fugir da acusação de pecadores e desmerecedores do melhor destino, dedicavam-se a glorificar Deus por meio do trabalho e da busca do sucesso na profissão.

Com o passar dos tempos, essa idéia de que a predestinação e o sucesso profissional seriam indícios de salvação da alma foi perdendo força. Mas o interessante é que a ética estimuladora do trabalho disciplinado e da busca do sucesso nos negócios ganhou certa autonomia e continuou a existir independente da motivação religiosa.

Para Weber, ser capitalista é sinônimo de ser disciplinado no que se faz. Seria da grande dedicação ao trabalho que resultaria o sucesso e o enriquecimento. Herança da ética protestante, válida também para os trabalhadores.

Mas por que os católicos e as outras religiões orientais não tiveram parte nesta construção capitalista analisada por Weber?

Porque a ética católica privilegiava o discurso da pobreza, reprovando a pura busca do lucro e da usura e não viam o sucesso no trabalho como indícios de salvação e nem como forma de glorificar a Deus, como faziam os calvinistas. Assim sendo, sem motivos divinos para dedicarem-se tanto ao trabalho, não fizeram parte da lista weberiana dos primeiros capitalistas.

Quanto às religiões do mundo oriental, a explicação seria de que essas tinham uma imagem de Deus como sendo parte do mundo secular, ao contrário da ética protestante ocidental que o concebia como estando fora do mundo e puro. Assim sendo, os orientais valorizavam o mundo, pois Deus estaria nele. O Budismo e o Confucionismo são exemplos do que falamos. E daí a idéia e a prática de não se viver apenas para o trabalho, mas sim de poder aproveitar tudo o que se ganha pelo trabalho com as coisas desta vida, entende?

Em relação ao mundo moderno (científico), Weber demonstrava um certo pessimismo e não encontrava saída para os problemas culturais que nele surgiam, assim como para a “prisão” na qual o homem se encontrava por causa do sistema capitalista.

Antes da sociedade moderna, a religião era o que motivava a vida das pessoas e dava sentido para suas ações, inclusive ao trabalho. Mas com o pensamento científico tomando espaço como referencial de mundo, certos apegos culturais – crenças, formas de agir – vindos da religiosidade foram confrontados. O problema que Weber via era que a ciência não poderia ocupar por completo o lugar que a religião tinha ao dar sentido ao mundo.
Se, em contextos históricos anteriores, o trabalho poderia ser motivado pela religião, como foi explicado  anteriormente, e agora não é mais, devido à racionalização do mundo, por que, então, o homem se prende tanto ao trabalho?

Porque o sistema capitalista – da produção industrial em série e da exploração da mão-de-obra – deixou o homem ocidental sem uma “válvula de escape”. Preso, agora ele vive do e para o trabalho.


Copyright © construindohistoriahoje.blogspot.com.br Você pode republicar este artigo ou partes dele sem solicitar permissão, contanto que o conteúdo não seja alterado e seja claramente atribuído a “Construindo História Hoje”. Qualquer site que publique textos completos ou grandes partes de artigos de Construindo História Hoje tem a obrigação adicional de incluir um link ativo para http:/www.construindohistoriahoje.blogspot.com.br. O link não é exigido para citações. A republicação de artigos de Construindo História Hoje que são originários de outras fontes está sujeita às condições dessas fontes e seus atributos de direitos autorais.

Você quer saber mais? 










































Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...